案情

　　販賣毒品的犯罪分子向毒品買家交付毒品后，雖然尚未收取毒資，但并不影響其販賣毒品罪的成立。日前，潮州市中級人民法院依法審結了一宗販賣毒品案件，依法判處被告人任某有期徒刑十五年，并處沒收個人財產 人民幣10000元。

　　被告人任某系吸毒人員，租用某出租樓的一個房間，與吸毒人員海某、徐某、何某一同在該房居住。一天，被告人任某在出租屋里面，將10克毒品冰毒販賣給吸毒人員海某，雙方約定價格為人民幣1000元，但海某尚未 將該款付還任某。幾天后，公安機關對該出租屋進行檢查時，當場抓獲被告人任某及吸毒人員海某、徐某、何某、林某，并在該出租屋中任某臥室的衣柜抽屜里查扣任某所有的冰毒12小包，凈重96克。

　　綜上，被告人任某販賣毒品甲基苯丙胺106克。

　　法官評析

　　隨著網(wǎng)絡支付和物流系統(tǒng)的日趨成熟和廣泛應用，毒品交易不斷呈現(xiàn)出新的錢貨交易模式，交易過程更具隱蔽性，甚至出現(xiàn)了以物易毒、以色易毒等不再以貨幣交易的新形式，使得毒品犯罪的查處、打擊面臨新的挑戰(zhàn) 。從本案查明的事實看，被告人任某并沒有在本案中獲得任何收入，在其出租屋查獲的大量毒品也沒有售賣出去，其迷惑性即是一個典型的例子。

　　在認定的第一宗毒品交易中，由于海某尚未將約定的毒資付還給任某，因而從表面上看，任某并沒有從這宗毒品交易中獲得任何好處，難以認定其行為構成販賣毒品罪。但是，仔細考究整個毒品交易的過程可見，任某 將10克冰毒交付給海某時，雙方對毒品買賣的數(shù)量、價格等均進行了協(xié)商，達成買賣的一致意向，雙方進行毒品交易的目的明確，被告人任某通過交付毒品換取海某的報酬的意圖明顯，這是與純粹的贈與毒品在主觀上的根本 區(qū)別，因而可以認定被告人任某主觀上具有販賣毒品以“牟利”的故意。其之所以沒有在該宗毒品交易中獲得好處，實現(xiàn)“牟利”，是由于偵查機關的抓捕行動阻斷了其在以后獲得海某的毒資，但目的無法實現(xiàn)并不能否認其 在行為實施過程中具有“牟利”的目的，因而不影響其販賣毒品罪罪名成立。需要指出的是，未能實現(xiàn)“牟利”的目的不僅不影響罪名的認定，而且不影響對犯罪既遂的認定。我國刑法之所以設立販賣毒品罪的罪名，對販賣 毒品的行為追究刑事責任，其根本在于販賣毒品的行為破壞了國家對毒品的管制制度，由此可能產生損害人民群眾身體健康、破壞人民群眾家庭和睦、衍生其他類型犯罪等等社會治理隱患，妨害了社會治安管理。因此，界定 販賣毒品犯罪是否既遂，應當以該罪所保護的法益是否被侵犯為標準，而不以毒品是否被購毒者吸食、毒資是否已交付等作出判斷。在本案中，毒品已實際進入交易環(huán)節(jié)，被告人任某已經實際實施了毒品的交付，該行為已經 對販賣毒品罪對應的法益，即國家對毒品的管制，形成了實際損害，所以應認定為販賣毒品犯罪既遂。

　　而在現(xiàn)場查獲毒品這一部分，由于沒有毒品交易實際發(fā)生，更容易產生不屬于販賣毒品犯罪，而屬于非法持有毒品犯罪的誤解。這是在毒品犯罪偵辦過程中經常碰到的情形，也是毒品犯罪分子經常爭辯的所在。爭議主 要在于，對于從販毒者住所等處查獲的毒品，必須有證據(jù)證明是用于販賣才能予以認定，否則應當認定為其非法持有的毒品。對此，司法界目前的主流共識是，毒品犯罪隱蔽性強、取證難度大，而且實踐中從販毒人員住所等 處查獲的毒品多系用于販賣；為嚴厲打擊毒品犯罪、降低證明難度，對該部分毒品的認定，采用事實推定的證明方法。即根據(jù)行為人販賣毒品及從其住所等處查獲毒品的事實，推定查獲的毒品是用于販賣。具體而言，主要包 含三種情形：一是行為人因販賣毒品被人贓俱獲，隨后又從其住所等處查獲毒品的；二是有其他證據(jù)證明行為人實施了販賣毒品犯罪，但沒有查獲毒品實物，后從其住所等處查獲毒品的；三是行為人因吸毒或其他違法犯罪行 為被抓獲后，查明其有販毒行為，并從其住所等處查獲毒品的。但根據(jù)推定原則，應當允許當事人提出反證。反證是指確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，包括其為他人保管用于吸食的毒品，為犯罪分子窩藏毒 品，持有祖?zhèn)?、撿拾、用于治病的毒品等。販毒人員對查獲的毒品實施的行為確實另構成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，同樣依法予以認定并予以數(shù)罪并罰。

　　本案中，在第一宗事實中已有證據(jù)證明被告人任某實施了販賣毒品給海某的犯罪行為，雖然沒有查獲該宗交易的毒品實物，但后來從任某的住所查獲毒品，符合上述第二種情形，故可以推定查獲的毒品是用于販賣。當 然，對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應當按照其購買的毒品數(shù)量認定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)

部份圖片來源網(wǎng)絡，如有侵權，聯(lián)系刪除